2026년 10월 9일 노르웨이 노벨위원회가 나비 필레이를 노벨평화상 수상자로 선정했다. 위원회는 국제법과 사법기관을 통해 평화를 증진해 온 활동을 선정 이유로 밝혔다. 필레이의 경력에서 자주 언급되는 르완다 재판, 유엔 인권최고대표, 현재의 미얀마 사건은 각각 맡은 일과 재판 대상이 다르다. 실제 재판 기록과 당사자 인터뷰로 그 차이를 짚었다.
소식은 600호 법정으로 왔다
필레이가 수상 소식을 들었을 때는 독일 뉘른베르크의 600호 법정에 있었다. 제2차 세계대전 뒤 전범 재판이 열렸던 방이다. 다음 날 노벨평화센터 행사에 독일에서 영상으로 연결한 그는 그 장소에 앉아 있으면서 과거의 재판과 지금 자신의 일을 함께 떠올렸다고 말했다. 노벨평화센터가 10월 10일 공개한 기록에 남은 수상 직후의 장면이다.
법정이라는 장소는 그의 경력을 설명할 때 꽤 정확한 출발점이다. 필레이는 남아프리카공화국에서 변호사로 일했고, 르완다국제형사재판소와 국제형사재판소에서 재판관을 맡았다. 최근까지 유엔의 팔레스타인 점령지 관련 독립 조사위원회를 이끌었으며, 지금은 미얀마에 관한 국제사법재판소 사건의 임시재판관으로 참여하고 있다. 여러 직함 가운데 판결을 내리는 자리와 조사하는 자리는 구별해야 한다.
노벨위원회가 이번에 내세운 메시지는 국제법의 역할이었다. 무력과 힘에 의존하는 정치가 강해지고 사법기관이 압력을 받는 때에, 분쟁을 법으로 다루는 일을 지지하겠다는 설명이다. 이는 위원회가 밝힌 선정 취지다. 모든 국제재판의 성과나 필레이의 모든 활동에 대한 세계 공통의 평가로 넓혀 쓸 수는 없다.
수상자의 이름이 알려지자 노벨평화센터에서는 올해 상장에 들어갈 그림도 공개했다. 노르웨이 작가 스베레 비에르트네스가 만든 작품이다. 작가는 수상자가 누구인지 알기 전에 작업을 의뢰받았다. 그림을 필레이의 특정 판결을 보고 그린 초상이나 사건 삽화로 설명하면 제작 순서가 틀린다. 상장과 메달을 받는 행사는 12월 10일에 열린다.
사진에서는 법대와 방청석 쪽 나무 가구가 가까이 보인다. 지금 이 방을 보는 사람은 과거 재판이 있었던 공간을 방문하지만, 당시에는 증언을 듣고 증거를 검토하는 일이 실제로 진행됐다. 필레이가 말한 연속성 역시 법정의 외관보다 그 일에 있었다. 전쟁과 대규모 폭력 뒤에 누가 어떤 책임을 지는지 판단하는 작업을 계속한다는 뜻이었다.
필레이는 법학을 공부하던 시절에도 뉘른베르크 재판을 읽었다. 하버드 로스쿨의 2006년 인터뷰에 따르면 남아공 나탈대 도서관에 있던 재판 기록을 찾아봤다. 대학생이 책으로 읽었던 법정에서 수십 년 뒤 노벨상 소식을 듣게 된 셈이다. 다만 당시의 독서가 훗날 어떤 판결을 곧바로 만들어 냈다는 식으로 마음속 과정을 지어낼 필요는 없다.
더반에서 변호사 사무실을 열다
필레이는 남아공 더반의 인도계 가정에서 자랐다. 아버지는 버스 운전사였다. 그가 대학에 다니고 법률가로 일을 시작했을 때 남아공에는 아파르트헤이트, 곧 인종에 따라 거주와 교육 등 생활을 분리하는 체제가 있었다. 하버드 인터뷰에서 그는 대학에서도 비백인 학생들이 따로 수업을 받았다고 회고했다. 같은 법을 공부하면서 학교 안의 차별을 겪은 것이다.
유엔에 제출된 1998년 재판관 후보 이력에는 나탈대 학사 학위를 1963년, 법학 학위를 1965년에 받았다고 적혀 있다. 변호사 업무 기간은 1967년부터 1995년까지다. 뒤의 국제재판 경력만 모아 보면 빠지기 쉬운 28년이다. 그는 민사와 형사 사건을 다루며 남아공에서 자신의 법률 사무실을 운영했다.
사무실을 열었다고 법조계 안에서 같은 대우를 받은 것은 아니었다. 필레이는 유색인종 여성으로서 나탈에서 법률 사무실을 연 첫 사례로 소개된다. 하버드 인터뷰에서는 변호사로 일한 28년 동안 판사의 집무실에 들어갈 수 없었다고 말했다. 재판 업무를 하는 전문직에게도 출입을 가르는 규칙이 남아 있었다는 경험담이다.
변호사 때 맡은 일에는 수감자의 처우와 독방 수용, 여성에게 가해진 폭력 문제가 포함된다. 국제재판소가 다루는 거대한 사건을 맡기 전에도, 일상에서 법의 보호를 제대로 받지 못한 사람을 만나는 일이 있었다. 유엔 이력에 이런 업무가 따로 적힌 것은 단지 이름난 의뢰인의 사건만으로 경력을 설명하지 않았기 때문이다.
1973년 로벤섬 수감자들의 변호사 접근권을 확보한 활동도 남아 있다. 버클리대가 2018년 필레이의 강연을 소개하면서 넬슨 만델라를 포함한 수감자들이 법률가의 도움을 받을 수 있게 한 성과를 적었다. ‘만델라를 변호했다’라는 짧은 소개를 풀어 보면, 수감된 사람과 변호사가 만날 수 있는 조건을 바꾸는 일도 들어 있다.
이때 변호사의 역할은 재판관 때와 방향이 다르다. 변호사는 의뢰인의 권리를 위해 주장하고 법적 도움을 제공한다. 재판관은 당사자들의 주장을 듣고 판단한다. 필레이가 평생 같은 직무로 인권 문제를 다룬 것처럼 쓰면 이 전환이 사라진다. 남아공 시절의 법률 활동과 르완다 재판의 판결은 서로 이어지지만 같은 업무는 아니다.
법률 사무실 밖의 활동도 있었다. 필레이는 1986년 학대받는 여성을 돕는 상담 조직 Advice Desk for the Abused를 설립했다. 로즈대가 2010년 전기 출간을 소개하며 확인한 경력이다. 국제적인 상을 받기 훨씬 전부터 폭력을 겪은 사람이 상담과 도움을 구할 곳을 만드는 데 관여했다.
국제 여성인권단체 Equality Now는 1992년에 제시카 뉴워스, 페리알 가라히, 필레이가 함께 설립했다. 남아공의 상담 조직에서 시작한 활동이 국제단체로도 이어졌다. 두 조직은 각각 별도의 이름과 설립 연도를 갖고 있다.
교육과 실무는 중간에 다시 만난다. 필레이는 하버드에서 1982년 법학석사, 1988년 법학박사 학위를 받았다. 유엔 이력에는 석사 과정에서 법과 경제 변화, 박사 과정에서 사법부의 정치적 역할을 연구했다고 나온다. 변호사로 일하기 시작한 뒤 다른 나라에서 학업을 이어 간 경력이다.
남아공의 새 헌법에 평등 원칙을 담는 활동에도 참여했다. 버클리대 강연 소개는 여성들의 연합인 Women’s National Coalition에서 한 일을 함께 적었다. 여성의 권리를 법률로 어떻게 보장할지 논의하는 과정이, 개별 피해자의 사건을 맡는 일과 나란히 있었다. 상담 조직을 만드는 일과 헌법의 내용을 바꾸려는 일은 서로 다른 규모의 법적 작업이다.
1995년에는 넬슨 만델라 대통령이 필레이를 남아공 고등법원의 재판관으로 임명했다. 변호사로 오래 활동하다가 판단을 내리는 자리로 옮긴 해였다. 같은 해 유엔의 르완다국제형사재판소 재판관으로 선출되면서, 이제는 남아공을 떠나 탄자니아 아루샤에서 일하게 됐다.
당시의 결정을 마치 정해진 성공 경로처럼 설명할 수는 없다. 하버드 인터뷰에서 필레이는 남아공을 떠나는 일을 망설였다고 했다. 새로 달라진 남아공에서 재판관으로 일할 기회와, 다른 나라의 국제재판소에서 시작할 업무 사이에서 선택해야 했다. 처음 4년을 생각하고 떠났지만 그곳에서 두 차례 임기를 보냈다.
증언 뒤에 추가된 세 가지 혐의
르완다국제형사재판소, 약칭 ICTR은 1994년 르완다에서 벌어진 집단학살 등의 책임을 개인에게 묻는 재판소였다. 사건의 중심 지역은 르완다였지만 재판소의 소재지는 탄자니아 아루샤였다. 필레이의 약력에 남아공·르완다·탄자니아가 함께 나오는 이유다. 출신국, 사건이 발생한 나라, 법정이 자리한 나라는 각각 다르다.
그가 참여한 대표적인 사건의 피고인은 장폴 아카예수다. 아카예수는 타바 지역의 시장을 지냈다. 교사와 학교 감독관으로 일하다가 정치에 들어왔고, 1993년 4월부터 이듬해 6월까지 시장을 맡았다. 재판은 대통령이나 군 수뇌부의 책임만 다룬 것이 아니었다. 지역에서 권한을 행사한 사람이 주민들에게 어떤 일을 했는지도 대상이 됐다.
아카예수는 1995년 10월 잠비아에서 체포됐고, 1996년 5월 아루샤로 이송됐다. 재판은 1997년 1월 9일 시작됐다. 처음 기소된 혐의는 열두 가지였으며, 그해 5월 24일 재판이 미뤄질 때까지 검찰 측 증인 22명이 증언했다. 그 뒤에 성폭력 관련 세 가지 혐의가 추가됐다.
처음부터 모든 피해가 기소 내용에 들어 있던 것은 아니다. 법정에서 증인의 이야기를 듣는 과정이 사건의 범위를 넓혔다. 재판소가 1997년 10월 공개한 보도자료에는 검찰의 수정 기소장이 타바의 관공서로 피신한 여성들이 겪은 성폭력 등을 다뤘다고 나온다. 피해자들이 피난처로 찾아간 공간에서 어떤 일이 벌어졌는지가 재판의 새로운 쟁점이 됐다.
기소장을 고친 사람은 검사 루이즈 아르부르였다. 재판부는 수정 기소를 허용하고 추가 혐의에 관한 심리를 이어 갔다. 필레이가 재판에서 중요한 역할을 했다는 소개를 읽더라도, 그가 검사처럼 직접 피고인을 기소했다고 옮겨서는 안 된다. 증언, 검사의 기소 변경, 재판부의 판단이 순서대로 이어졌다.
추가 혐의에 대해 아카예수는 1997년 10월 23일 무죄를 주장했다. 검찰이 혐의를 더했다고 해서 피고인의 유죄가 바로 확정되는 것은 아니다. 그 혐의에 대해 증인이 나오고, 피고인 쪽 변호인이 다투며, 재판부가 판단하는 절차가 남는다. 이 재판에서 필레이와 함께 앉은 재판관은 라이트 카마와 렌나르트 아스페그렌이었다.
집단학살이라는 말에도 재판에서 확인해야 할 요소가 있다. 희생자가 많고 폭력이 잔혹했다는 사실만으로 모든 법적 질문이 끝나는 것은 아니다. 특정한 집단을 전부 또는 일부 없애려는 의도가 있었는지 살펴야 한다. 아카예수 판결에서 성폭력을 집단학살의 한 행위로 판단할 때도 이 의도가 함께 검토됐다.
그래서 이 판결을 ‘전쟁 중 성폭력이 처음 불법이 됐다’라고 설명하면 지나치게 넓다. 재판부는 이 사건에서 성폭력이 어떤 목적으로, 누구를 겨냥해, 다른 폭력과 함께 행해졌는지 판단했다. 그 결과 특정 집단을 파괴하려는 의도 아래 벌어진 성폭력이 집단학살에 해당할 수 있음을 확인했다. 피해를 법적으로 다루는 범위를 넓힌 부분이 여기에 있다.
유죄 아홉, 무죄 여섯의 판결
1998년 9월 2일 재판부는 아카예수에게 제기된 열다섯 혐의 중 아홉 가지에 유죄, 여섯 가지에 무죄를 선고했다. 세 재판관의 판단은 만장일치였다. 집단학살과 인도에 반한 죄가 인정됐고, 다른 혐의에서는 검찰이 필요한 내용을 충분히 입증하지 못했다고 봤다. 사건이 역사적으로 중요하다는 평가와 혐의별 증거 판단이 함께 들어 있는 판결이다.
특히 제네바협약 등의 위반에 관한 일부 혐의에서는, 아카예수가 군 구성원으로서 전쟁 수행을 뒷받침할 권한을 가졌다는 점이 합리적인 의심 없이 입증되지 않았다고 판단했다. 같은 폭력에 관한 재판이어도 어떤 죄를 적용하느냐에 따라 확인할 조건이 달라진다. 모든 혐의가 한꺼번에 유죄로 인정됐다고 적으면 이런 차이가 빠진다.
피고인 측은 타바의 실권이 민병대에 있어 시장으로서는 학살을 막을 힘이 없었다고 주장했다. 재판부는 지역 경찰에 대한 권한과 주민들이 그의 지시를 따랐다는 사실 등을 검토했다. 직책의 명칭만 확인하는 재판이 아니었다. 실제로 행사한 권한과 행동을 살펴 개인의 책임을 판단했다.
형량은 한 달 뒤인 10월 2일에 선고됐다. 재판부는 유죄가 인정된 혐의마다 형을 정했고, 이를 동시에 집행하도록 했다. 집단학살 등에 대한 종신형과 다른 혐의의 징역형이 함께 나왔지만, 여러 형을 차례로 더해 복역하는 방식은 아니었다. 선고된 형의 집행 결과는 종신형이다.
이 두 날짜를 나누어 읽으면 재판 보도에 나오는 표현도 덜 헷갈린다. 9월 2일은 어떤 혐의에 유죄인지 판단한 날이고, 10월 2일은 그에 대한 형을 선고한 날이다. 아카예수에게 9월 2일 종신형을 선고했다고 압축하면 한 달 뒤의 절차가 앞당겨진다. 유명한 판결을 소개할수록 짧은 연표 속 날짜부터 정확해야 한다.
선고 자료에는 피고인의 유리한 사정과 불리한 사정이 나란히 적혀 있다. 초기에는 살해를 막으려 했고 이전 전과가 없었다는 점 등이 검토됐다. 동시에 주민 보호를 맡은 지역 최고 공적 권한자로서 학살에 참여했다는 사정을 훨씬 무겁게 봤다. 최종 형량을 정할 때도 당사자의 주장을 검토한 흔적이 남아 있다.
유엔 재판 기록 보관소는 이 사건의 판결문에서 세 장을 골라 온라인으로 전시했다. 사건 당사자와 재판관 이름이 적힌 첫 장, 성폭력 관련 법적 판단을 담은 장, 서명과 재판소 인장이 있는 마지막 장이다. 긴 판결문을 처음 펼치는 사람도 문서가 누구의 사건이고 어떤 판단을 담았는지 찾을 수 있도록 선택한 자료다.
첫 장을 보면 사건의 주인공은 수상자 개인이 아니라 피고인과 검찰이다. 마지막 장을 보면 판결을 내린 세 명이 함께 서명했다. 중간의 법적 판단을 읽으면 실제로 무엇이 달라졌는지 나온다. 노벨상 보도에 등장한 인물 이름을 실제 재판의 문서와 연결해 볼 수 있는 작은 읽기 순서다.
필레이 자신도 적법한 재판 절차를 강조했다. 하버드 인터뷰에서 그는 피고인들이 공정한 재판을 받아야 하며, 국제사회가 재판소를 신뢰하려면 절차에 흠이 없어야 한다는 취지로 말했다. 피해자를 위한 정의를 말하는 것과 피고인의 권리를 지키는 일을 별개의 목표로 놓지 않았다는 설명이다.
그 인터뷰에는 아루샤의 업무가 멈춘 사소한 사정도 나온다. 프린터 잉크가 떨어지거나 통역 인력의 근무 시간이 다 차서 심리가 지연되는 일이 있었다. 오늘날 기록에서 크게 보이는 판결도 서류를 출력하고 말을 다른 언어로 옮기는 작업 위에서 나왔다. 국제재판소라는 이름만으로 그런 일상적인 문제가 사라진 것은 아니었다.
라디오와 신문도 다른 재판에 섰다
필레이의 경력에는 ‘미디어 사건’으로 불리는 재판도 있다. 르완다의 라디오 방송과 신문을 이끈 인물들에게 집단학살 등에 대한 책임을 물은 사건이다. 아카예수 재판과는 피고인도 판결 시점도 다르다. 성폭력에 관한 법적 판단과 선전 매체에 관한 판결을 같은 사건의 두 장면으로 합치지 않아야 한다.
2003년 12월 3일 선고 당시 피고인은 페르디낭 나히마나, 장보스코 바라야그위자, 하산 은게제였다. 나히마나는 RTLM 라디오의 설립자였고 바라야그위자는 그 매체의 이사였으며, 은게제는 신문 캉구라의 편집자였다. 서로 다른 위치에서 방송과 인쇄 매체에 관여한 사람들을 함께 심리했다.
이 사건에서는 필레이가 재판장을 맡았다. 함께 참여한 재판관은 에리크 뫼세와 아소카 데 실바 구나와르다나였다. 재판은 2000년 10월 23일부터 2003년 8월 22일까지 진행됐고, 심리일은 230일이었다. 발표문 한 장에는 몇 줄로 적히지만 실제로 증언과 증거를 듣는 기간은 길었다.
다룬 혐의에는 집단학살, 직접적이고 공개적인 집단학살 선동, 집단학살 모의, 인도에 반한 죄 등이 포함됐다. 방송을 했다는 직업상의 사실만으로 책임을 정한 것이 아니다. 매체에서 나온 말과 글이 무엇을 전달했고 어떤 행위에 연결되는지 심리한 사건이다. 구체적인 맥락과 내용이 판단의 대상이었다.
표현의 자유도 재판에서 언급됐다. 판결 소개문은 민족 차별을 겪은 경험을 이야기하는 표현까지 모두 범죄적 선동으로 보지 않았다는 점을 설명한다. 그러면서 특정 집단의 파괴를 직접적이고 공개적으로 부추기는 행위는 따로 판단했다. 두 범주를 나누는 일 자체가 이 사건에서 중요한 법적 작업이었다.
따라서 오늘날 불쾌한 온라인 글을 이 사건에 그대로 대입해 모두 같은 범죄라고 부를 수는 없다. 원재판에는 특정한 피고인과 발언, 매체, 당시의 상황이 있었다. 그 내용을 생략한 채 ‘선전도 집단학살’이라는 구호만 가져오면 무엇이 실제로 인정됐는지 알기 어렵다. 현재의 개별 발언에 대한 법률 판단을 대신하는 설명으로 읽지 않아야 한다.
이번 수상 발표를 읽을 때도 두 재판은 따로 놓는 편이 정확하다. 아카예수 사건에서는 지역 시장의 행동과 피해자의 증언이 중심에 있고, 미디어 사건에서는 방송과 신문에 관여한 인물들의 책임이 문제였다. 필레이가 참여했다는 공통점으로 묶을 수 있지만, 서로 다른 피고인에게 내려진 판단을 한 판결처럼 이어 붙일 수는 없다.
판사석을 떠나 유엔에서 한 일
필레이는 르완다 재판소를 거쳐 2003년부터 2008년까지 국제형사재판소, ICC에서 재판관으로 일했다. ICC는 개인의 집단학살과 전쟁범죄 등 국제범죄 책임을 다루는 재판소다. 특정 분쟁을 위한 재판소였던 ICTR에서 상설 재판소로 자리를 옮긴 것이다. 약력에서 기관 이름이 비슷하게 줄어드는 탓에 두 경력을 같은 재판소의 연속 재임으로 읽기 쉽다.
2008년에는 유엔 인권최고대표가 됐고 2014년까지 그 직책을 맡았다. 영어 약칭 OHCHR은 인권최고대표사무소를 가리킨다. 재판소와 달리 개별 피고인에게 유죄와 형량을 선고하는 기관은 아니다. 각국의 인권 상황을 살피고, 국제 기준을 알리며, 법과 정책을 바꾸는 활동 등을 한다.
2008년 9월 인권이사회에 처음 공개적으로 발언했을 때 필레이는 차별과 불평등, 집단학살 예방의 문제를 강조했다. 재판이 이미 벌어진 범죄의 책임을 다뤘다면 이 자리에서는 국가와 국제사회가 인권을 어떻게 보장할지 말하게 됐다. 같은 사람이 맡았어도 발표문과 판결문의 역할은 달라진다.
2010년에는 반기문 유엔 사무총장과 함께 동성애 비범죄화와 성소수자를 향한 폭력·차별을 막기 위한 세계적 호소를 시작했다. 유엔 인권사무소가 공개한 활동 기록에 남아 있는 구체적인 사례다. 추상적으로 ‘모든 약자의 권리를 위해 일했다’는 문장보다, 어떤 처벌과 폭력을 문제 삼았는지 보여 준다.
유엔 인권사무소의 기록에는 조사단과 인권 전문가가 현장을 확인할 때 만나는 사람들도 나온다. 정부 관계자, 반대 세력, 인권단체, 피해자와 가족 등이 자료를 제공한다. 사진과 영상, 문서도 검토한다. 조사 보고서가 발표됐다는 것은 이런 자료를 모아 판단한 결과가 공개됐다는 뜻이지, 형사재판에서 유죄가 선고됐다는 뜻은 아니다.
팔레스타인 관련 조사위원회 역시 조사 결과를 내놓는 기관이다. 위원회의 결론, 당사국의 반론, 법원의 판단은 각각 소속과 문서 종류가 다르다. 수상자 약력에서 조사위원회와 재판관 경력이 나란히 나와도 이를 모두 판결이라고 부를 수는 없다.
사건 소식을 읽을 때 발표자의 소속을 먼저 보는 습관은 도움이 된다. ICC의 검사, ICJ의 재판관, 유엔 조사위원회의 위원은 이름 뒤에 모두 국제기구가 붙지만 하는 일이 다르다. 누가 주장하고, 누가 조사했으며, 어떤 기관이 판단했는지를 나누면 동일한 뉴스에 섞인 사실과 입장을 덜 혼동하게 된다.
미얀마 사건은 아직 다른 단계에 있다
현재 필레이가 참여하는 국제사법재판소, ICJ 사건의 당사자는 감비아와 미얀마다. 감비아는 미얀마가 집단학살방지협약을 위반했다며 2019년 사건을 제기했다. 로힝야에 관한 국가의 책임이 쟁점이다. 아카예수처럼 피고인 한 명을 기소해 형을 선고하는 재판과는 대상이 다르다.
ICJ는 국가가 당사자가 되는 법적 분쟁을 판단한다. ICC와 같은 도시인 네덜란드 헤이그에 있어도 같은 재판소는 아니다. ‘헤이그 법원’이라는 말만 들으면 구별하기 어렵지만, 사건 제목에 감비아 대 미얀마처럼 국가 이름이 적혀 있으면 무엇을 다루는지 알 단서가 된다. 개인의 형사 책임과 국가의 협약상 책임은 별도 문제다.
이 사건에서 필레이의 직책은 임시재판관, 영어로 judge ad hoc이다. 감비아가 선택한 재판관으로 참여한다. ICJ 규정에는 당사국 국적의 재판관이 재판부에 없을 때 해당 국가가 재판관을 선택할 수 있는 제도가 있다. 정식 재판관들과 같은 조건으로 판단에 참여하며, 공정하고 성실하게 권한을 행사하겠다는 선언도 해야 한다.
감비아가 선택했다는 이유로 필레이를 감비아의 변호인이라고 부르면 틀린다. 국가의 입장을 대신 말하는 대리인과 그 주장을 듣고 판단하는 재판관은 구분된다. 올해 1월 심리 기록의 명단에도 재판부와 당사국 대표단이 나뉘어 있다. 수상 기사에서 ‘ICJ 재판관’이라고만 짧게 적혔더라도, 현재 맡은 특정 사건의 임시재판관이라는 설명까지 보면 직책이 더 정확해진다.
사건의 진행도 여러 해에 걸쳐 있다. 2020년에는 잠정조치 결정이 있었고, 2022년에는 재판소가 사건을 심리할 수 있는지에 관한 판단이 나왔다. 그 뒤 본안에서 당사국들의 주장과 자료를 다뤘다. 잠정조치, 관할권 판단, 본안 판단은 같은 판결을 세 번 부르는 이름이 아니다. 각 단계에서 법원이 답해야 하는 내용이 다르다.
가장 최근 확인한 본안 공개 심리는 2026년 1월 12일부터 29일까지 열렸다. 재판소의 종료 공지에는 두 차례 구두 변론과 증인·전문가 심문이 포함됐다고 적혀 있다. 감비아가 부른 증인 세 명과 전문가 한 명, 미얀마가 부른 증인 한 명이 있었다. 이 사건에는 다른 국가 열한 곳도 절차에 참여했다.
1월 29일 공지는 공개 심리가 끝났으며 재판소가 평의에 들어간다고 알렸다. 결정은 공개 법정에서 선고하고, 날짜는 추후 발표한다고 적었다. 10월 12일 이 글을 확인할 때 사건 목록에서 최종 본안 판결은 확인하지 못했다. 필레이의 노벨상 수상이 그 사건의 선고를 뜻하거나 미얀마의 법적 책임을 대신 확정하는 것은 아니다.
공개 심리의 종료와 판결 선고 사이에는 재판관들이 판단을 정리하는 시간이 있다. 뉴스에서 ‘재판이 끝났다’라는 표현을 만나더라도 그것이 증언과 변론의 종료인지, 판결이 나왔다는 뜻인지 확인해야 한다. 이 사건의 공지는 공개 심리 종료라고 분명히 적었다. 아직 발표되지 않은 결론을 미리 써 넣을 수 없는 이유다.
앞으로 업데이트할 자료는 수상자 인터뷰보다 ICJ 사건 목록의 새 결정과 보도자료다. 거기서 선고일과 주문, 판단 이유를 확인할 수 있다. 수상 소식은 필레이 개인에 관한 발표이고, 감비아 대 미얀마의 법적 결론은 해당 사건에서 나온다. 두 소식을 같은 제목 아래 읽더라도 발표 기관과 문서 종류는 따로 보는 편이 정확하다.
필레이를 더 알아보고 싶다면 수상 발표문 다음에 아카예수 판결문 전시의 세 장을 먼저 열어 볼 수 있다. 짧은 원문으로도 사건 당사자, 법적 판단, 서명을 차례로 만난다. 현재 참여하는 재판이 궁금하면 ICJ 사건 목록으로 넘어가면 된다. 12월 10일 시상식을 기다리는 동안에도 그가 실제로 무엇을 판단했고 지금 어떤 절차에 있는지는 이미 공개된 기록으로 읽을 수 있다.
더 확인하고 싶다면
정보 확인: 2026년 10월 12일. 수상자 선정 취지는 노벨위원회의 설명이며, 재판 내용은 각 재판소 기록을 따랐다. 아카예수·미디어 사건·감비아 대 미얀마는 별개의 사건이다. 사진은 2009년·2012년·2003년·2014년·2015년 자료로, 수상 발표 당일 촬영한 사진이 아니다. 미얀마 사건의 새 판결과 12월 시상식은 발표 뒤 갱신할 항목이다.
